כתב תביעה לדוגמא נזקי גוף – נזיקין

בבית משפט השלום                                                                                                                                              ת.א. ******-06-16
תל אביב
                     התובעת:                     צ.מ, ת.ז. *******
                                                      מרחוב ה**********************8
                                                      ע”י ב”כ עו”ד צבי הרצוג מ.ר. 8571 ואח’
                                                      מרחוב גרוזנברג 14, תל אביב 6581117
                                                      טלפון: 03-5161179, פקס: 03-5105036
                                                                          – נ ג ד –
                     הנתבעות:                  1. מזרחי ובניו (א.ר.א.) בניה והשקעות בע”מ
                                                        מרחוב הרב יצחק ניסנבוים 35, בת-ים 5962029
                                                    2. כלל חברה לביטוח בע”מ
                                                        מרחוב ראול ולנברג 36, תל אביב
                                                    3. אינג’ א.צ. שטיין – עמוס שטיין מהנדסים יועצים בע”מ
                                                        מדרך מנחם בגין 44, תל אביב 6101501
                                                    4. קונסיס בע”מ
                                                        מרחוב הכישור 26, חולון
                                                    5. הפניקס חברה לביטוח בע”מ
                                                        מדרך השלום 53, גבעתייםצ
                   מהות התביעה:        נזיקין לפי פקודת הנזיקין
                   סכום התביעה:        נזקי גוף בלבד
                                                            כתב – תביעה
  1. התובעת הינה ילידת 29.4.1952.
  2. הנתבעת -1 הייתה בזמן התאונה שתתואר להלן הבעלים ו/או המפעילה ו/או המחזיקה של קניון “בת ימון” (להלן: “הקניון”), הנמצא ברחוב ניסנבוים 33 בבת-ים, לרבות המעליות בקניון.
  3. הנתבעת -2, הינה חברת ביטוח שהוציאה פוליסת ביטוח המכסה את הנתבעת – 1, שהייתה בתוקף בזמן התאונה שתתואר להלן.
  4. הנתבעת – 3, הינה חברה המתמחה במתן שירותי ביקורת בתחום הבטיחות של המעליות ובסמוך לאירוע התאונה שתתואר להלן הייתה בודקת הבטיחות של המעליות, לרבות המעלית בה ארעה התאונה, ואישרה את תקינותן.
  5. הנתבעת – 4 הינה חברה בע”מ העוסקת בין היתר בתחזוקת מעליות ובזמן אירוע התאונה שתתואר להלן הייתה המתחזקת והאחראית על תקינות המעליות בקניון.
  6. הנתבעת – 5 הינה חברת ביטוח שהוציאה פוליסת ביטוח צד ג’ המכסה את הנתבעת -4 שהייתה בתוקף בזמן התאונה שתתואר להלן.
  7. בתאריך 29.7.15 ירדה התובעת במעלית הנמצאת בקניון (להלן: “המעלית”) וכשדלתות המעלית נפתחו בקומה 1- יצאה התובעת מחוץ למעלית כדי לאפשר לנוסעים אחרים במעלית לצאת מהמעלית, ותוך כדי כך נתקלה במדרגה שנוצרה בין המעלית לבין מפלס הקומה מאחר שהמעלית נעצרה בגובה נמוך באופן משמעותי ממפלס הקומה וכתוצאה מכך נפלה מרשתי ונחבלה חמורות בגופה (להלן: “התאונה”).
  8. התובעת תטען כי אינה יודעת ו/או לא הייתה לה היכולת לדעת מה היו הנסיבות שגרמו לתאונה וכי התאונה נגרמה על ידי המעלית הנמצאת בבעלותן ו/או בשליטתן של הנתבעות 1, 3 ו-4. אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבעות 1, 3 ו-4 לא נקטו בזהירות סבירה  ולכן עליהן חובת הראייה שלא הייתה לגבי התאונה התרשלות שיחויבו עליה.
  9. לחילופין, תטען התובעת כי התאונה ארעה כתוצאה מרשלנותן ו/או חוסר זהירותן ו/או חוסר מיומנותן של הנתבעות 1, 3 ו-4 ו/או מי מעובדיהן ו/או מי מנהלותיהן, שלמעשיהם או מחדליהם אחראיות נתבעות אלה באחריות ישירה ו/או שלוחית המתבטאים בכל אחת ואחת מהעובדות הבאות, הנטענות במצטבר ו/או לחילופין כדלקמן:
  • לא דאגו שהמעלית תקוים כראוי בהתאם לתקנים הנדרשים מבחינה בטיחותית.
  • לא פיקחו על תקינות המעלית.
  • לא דאגו כי דלתות המעלית לא תפתחנה במקרה שהמעלית אינה עוצרת במפלס הקומה.
  • לא דאגו לכייל את המעלית באופן שתמנע את פתיחת הדלתות כאשר נוצרת תקלה בה נעצרת המעלית במפלס נמוך מהמפלס הנכון.
  • לא ביצעו כל פעולה למניעת מצב בו המעלית תעצור במפלס נמוך ממפלס הקומה, על אף שהיו תלונות רבות בעבר על תקלה מסוג זו.
  • תחזקו את המעלית באופן לקוי ועל אף זאת אישרו את תקינותה.
  • לא הזהירו את משתמשי המעלית ובינהם התובעת על סכנת הנפילה הטמונה בעצירת המעלית במפלס נמוך ממפלס הקומה.
  • הנתבעת -1 התרשלה בבחירת הנתבעות 3 ו-4 כחברות מעליות מקצועיות.
  • הפרו את חובת הזהירות שחבו כלפי התובעת.
  • נהגו ברשלנות ובחוסר זהירות שגרמו לתאונה.
10. התובעת פנתה באמצעות בא כוחה בכתב ובעל פה לנתבעת – 3, כדי לקבל את שם חברת הביטוח המבטחת אותה בביטוח צד ג’, אך היא סירבה למסור את שמה של חברת הביטוח.
11. הנתבעות – 2 ו-5 חייבות לפצות את התובעת ביחד ולחוד במלוא נזקי גופה הנובעים מהתאונה בהתאם לחוק חוזה ביטוח תשמ”א – 1981.
12. לאחר התאונה פנתה התובעת למוקד רפואי הנמצא בקניון ומשם הופנתה לבית החולים “וולפסון” שם טופלה בחדר מיון טראומה ואובחן אצלה שבר מרוסק בכתף שמאל ו MALLET FINGER בכף יד שמאל. לאור אופי השבר שהינו שבר מסובך, 4 חלקים ולאור תפקוד התובעת הוחלט על טיפול ניתוחי של החלפת מפרק הכתף.
13. בתאריך 18.8.15 אושפזה התובעת בבית חולים “וולפסון” ובתאריך 19.8.15 בוצע ניתוח, בהרדמה מלאה, בו הוחלף מפרק הכתף. באצבע 4 טופלה התובעת על ידי סד. בתאריך 23.8.15 שוחררה לביתה עם המלצות מתאימות.
(מצ”ב תעודת שיחרור וסיכום אישפוז מבית חולים “וולפסון” המהווים חלק בלתי נפרד מכתב התביעה).
14. בהמשך, עברה התובעת שיקום ממושך במרכז שיקומי “בית בלב” בבת-ים.
15. לאחר התאונה נזקקה התובעת לטיפולי פיזיותרפיה ממושכים שהביאו להטבה חלקית בלבד.
16. כתוצאה מהתאונה סובלת התובעת מכאבים קשים בכתף שמאל עם הגבלה ניכרת בתנועות, בעיקר סיבוביות, עם חולשה של הכתף והיד. בכף יד שמאל אצבע רביעית נותרה מעוותת והתובעת לא מסוגלת לסגור אגרוף עקב הגבלה בתפקוד אצבעות 4 ו-5.
17. רופא אורטופד שבדק את התובעת קבע את נכותה הצמיתה כתוצאה מהתאונה לפי הפירות כדלקמן:
א. 30% לפי סעיף 35 (1) ד – על הגבלה תיפקודית בכתף שמאל.
ב. 5% לפי סעיף 45 (2) – על הגבלה תיפקודית באצבע – 4.
ג. 5% לפי סעיף 44 (4) – על הגבלה תיפקודית באצבע – 5.
    (מצ”ב חוות דעת רפואית ערוכה כדין של ד”ר משה קמחין המהווה חלק בלתי נפרד מכתב התביעה).
18. עקב נכותה של התובעת היא נאלצה למכור את הדירה בה התגוררה בבניין ללא מעלית ולקנות דירה שיש בה מעלית.
19. אלה הנזקים שנגרמו וייגרמו לתובעת כתוצאה מהתאונה, אשר את הטבתם היא זכאית לתבוע והיא תובעת מהנתבעות ו/או מי מהן כדלקמן:
א. נזקים מיוחדים:
הוצאות רכישת דירה עם מעלית-                                                                       100,000   ₪
עזרת צד ג’ לרבות עזרת קרובים –                                                                   30,000      ₪
הוצאות רפואיות שאינן כלולות בסל הבריאות –                                                     8,000       ₪
הוצאות נסיעה לטיפולים רפואיים-                                                                     6,000        ₪
                                                                                                     __________________
                                                                                                        סה”כ: 144,000    ₪
ב. נזקים כלליים:
1. עזרה צד ג’ בעתיד.
2. כאב וסבל.
3. הוצאות רפואיות בעתיד שאינן כלולות בסל הבריאות.
4. הוצאות נסיעה בעתיד.
20. לבית משפט נכבד זה סמכות מקומית ועניינית לדון בתביעה בהתאם לסכומה ומקום אירוע התאונה.
21. אשר על כן, מתבקש כבוד בית המשפט לזמן את הנתבעות לדין ולחייבן ביחד ולחוד לשלם לתובעת את מלוא נזקיה המיוחדים והכללים כמפורט לעיל, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת שכר טירחת עורך דין והוצאות משפט.
                                                                                                                                                                           _____________
                                                                                                                                                                              צבי הרצוג, עו”ד
                                                                                                                                                                                ב”כ התובעת
Divi Theme Examples

עדכונים, מדריכים ופסקי דין 

פסק דין

פסק דין תאונת דרכים הולך רגל

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין תאונת דרכים באופנוע

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-דרכים-00211904

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-מחלת-מקצוע-רעש-מזיק

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-עבודה-נפילה-מגובה

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-דרכים-פיברומיאלגיה

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-הולכת-רגל

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-דרכים-בדרך-לעבודה

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-דרכים-נכות-נפשית

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-עבודה-מתקן-הרמה-חשמלי

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-נזקי-גוף-תאונת-מדרכה

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-דרכים-2037-05-11

[/db_pb_slide]

פסק דין

פסק-דין-תאונת-דרכים-2037-05-11

[/db_pb_slide]

טפסים

טפסים ועדות רפואיות נכות מעבודה נכות כללית ביטוח לאומי

טפסים

טופס-הודעה-על-תאונת-דרכים-חברות ביטוח

כתב תביעה לדוגמה

כתב-תביעה-לדוגמא-תאונת-דרכים-נזיקין

שכר טרחה תאונות דרכים

שכר-טרחת-עורך-דין-תאונת-דרכים

כתב תביעה נזקי גוף

כתב-תביעה-לדוגמא-נזקי-גוף-נפילה במעלית

אישור משטרה תאונת דרכים

איך-מקבלים-אישור-משטרה לאחר תאונת דרכים

כתבה שלנו בכאן 11

 סטודנט תובע את המשטרה

כתבה שלנו במאקו

חלית-נפצעת-פנה-מיד-לעורך-דין

כתבה שלנו במאקו

מה-נחשבת-תאונת-עבודה

כתבה שלנו במאקו

מה-עושים-אחרי-תאונת-דרכים

המלצות תאונות דרכים

עורך-דין-תאונות-דרכים-המלצות

"כולם שווים בפני החוק אבל עורך דין טוב עושה את ההבדל"

הלקוחות ממליצים עלינו 

לאחר שנפלתי לבור ביוב פתוח, נקרעה לי הרצועה הצולבת בברך ימין. חבר המליץ לי על משרדו של עורך דין הרצוג.

מעבר לכך שקיבלתי פיצוי יפה, התהליך היה הרבה יותר מהיר ממה שחשבתי שיהיה, כאשר לאורך כל הדרך עודכנתי בנעשה בתיק.

נ.ד | נפל לבור ביוב

פניתי לעורך דין הרצוג בקשר לתאונת דרכים שהייתה לי. הטיפול היה מעל ומעבר, דאגה וליווי מהרגע הראשון, בהכוונה בדיווח התאונה למשטרה ועד לקבלת הפיצוי. קיבלתי מענה לכל שאלה שהייתה לי, והטיפול עצמו בתיק היה מקצועי מאוד.  

ללא ספק עו"ד הרצוג בעל מומחיות רבה בתחום, צוות המשרד נעים וזמין.

ש.ה | נפגעת תאונת דרכים

נקטעה לי אצבע יד שמאל בעבודתי במוסך רכב. חיפשתי בגוגל עורך דין והגעתי למשרדו של עו"ד צבי הרצוג. הייתי שבר כלי, פיזית ונפשית. במשרד קיבלתי יחס חם, והטיפול בתיק שלי נעשה בצורה חלקה.

ממליץ בלב שלם על עורך דין הרצוג למי שעבר תאונה.

מ.ל | נפגע תאונת עבודה

 
Accessibility